Robson Cunha, responsável pela defesa de Dona Ruth, emitiu uma nota à imprensa na noite desta quinta-feira (3/7) após a Justiça conceder a guarda unilateral de Léo para Murilo Huff.
Na nota, o advogado criticou a postura do sertanejo e afirmou que a decisão contraria o que seria melhor para a criança. A defesa também garante que irá recorrer, apresentando novas provas favoráveis para Ruth.
“A exposição que o autor vem fazendo do processo demonstra que a sua preocupação não é e nunca foi com o bem-estar da criança, mas sim transformar o caso numa situação circense e obter a almejada atenção da mídia, tal qual ocorreu no falecimento da Marília”, diz o comunicado.
Léo e Dona Ruth
Reprodução/Redes sociais
Dona Ruth
Reprodução
Dona Ruth, Leo e Murilo Huff
Reprodução/Redes sociais
Murilo Huff canta com Leo e Ruth Moreira
Reprodução/Twitter
Robson também acusou Murilo de expôr o caso somente para ter mídia e disse que Ruth ficará em silêncio enquanto o processo correr na Justiça.
“A avó, visando exclusivamente a saúde e bem-estar do neto, que sofre muito com toda essa exposição, permanecerá em silêncio até o resultado do processo. Seu silêncio demonstra seu compromisso com a proteção do neto – seu bem maior”, justificou.
Acusação de negligência
O juiz do caso retirou a criança dos cuidados de Dona Ruth com base em indícios de negligência parental. Entre as provas apresentadas estão áudios de conversas entre ela e as babás do menino.
A criança é portadora de diabetes mallitus tipo 1, condição que demanda vigilância, aplicação diária de insulina e alimentação controlada. Ruth teria escondido medicamentos, laudos e sintomas de Murilo.
“Não fala pro Murilo que ele tá tomando antibiótico”, “Esconde o remédio”, “O Murilo quer se meter onde não sabe” foram algumas das mensagens usadas como provas.
Leia também
-
Psicóloga do Casos de Família analisa briga de Dona Ruth e Murilo Huff
-
Dona Ruth pedia que babás escondessem informações de Murilo Huff
-
Dona Ruth teria impedido Murilo Huff de saber sobre saúde de Léo
-
O que diz a decisão que deu guarda de Léo a Murilo Huff
Na nota, o advogado da mãe de Marília rebateu as acusações. “Ao contrário do que foi alegado, a avó sempre prestou os cuidados necessários à saúde do menor, inclusive com acompanhamento médico e atenção especial diante do diagnóstico de diabetes tipo 1, doença que exige vigilância, dedicação e conhecimento, o que ela sempre ofereceu de forma contínua”.
Leia a nota na íntegra:
“Diante da recente decisão judicial proferida no processo nº 5459964-12.2025.8.09.0051, em trâmite perante a 2ª Vara de Família da Comarca de Goiânia, que concedeu, de forma unilateral e provisória, a guarda do menor L.M.H. ao genitor, cumpre esclarecer e pontuar os seguintes aspectos relevantes:
1. A decisão foi proferida em caráter de tutela por um juiz que não é o titular da vara da infância, sem a devida instrução probatória ampla e contraditória, afastando o direito de defesa pleno da avó materna, que até então exercia, legal e judicialmente, a guarda compartilhada do menor.
2. A referida decisão contraria frontalmente o parecer do Ministério Público, que manifestou de forma contrária à concessão da tutela de urgência requerida pelo genitor, demonstrando a fragilidade dos fundamentos apresentados pelo juízo. Diferente do juiz, o Ministério Público preocupou-se exclusivamente com o bem estar e saúde da criança, razão pela qual foi contrário a mudança de guarda.
3. Trata-se de decisão teratológica, pois inverte o lar referencial da criança sem base sólida, contradizendo laços familiares consolidados e desconsiderando o histórico de convivência, carinho e zelo da avó, figura fundamental na vida do menor desde o falecimento precoce de sua mãe.
4. Ao contrário do que foi alegado, a avó sempre prestou os cuidados necessários à saúde do menor, inclusive com acompanhamento médico e atenção especial diante do diagnóstico de diabetes tipo 1, doença que exige vigilância, dedicação e conhecimento, o que ela sempre ofereceu de forma contínua.
5. A ampla divulgação da decisão judicial pela outra parte, em redes sociais e veículos de comunicação, extrapola os limites do razoável, expõe indevidamente a criança e transforma um processo de natureza estritamente familiar e sensível em um espetáculo midiático. Isso fere não apenas a ética processual, mas a dignidade e o direito à privacidade do menor.
6. Ressalta-se que a decisão ainda é provisória e passível de revisão. A avó exercerá seu direito de defesa a partir da intimação, onde somente nesse momento é que lhe será oportunizado apresentar as provas que contradizem as alegações iniciais, inclusive demonstrando o seu papel insubstituível no cuidado, na saúde e na estabilidade emocional do neto.
Por fim, reafirma-se o compromisso com o bem-estar da criança, que deve ser o verdadeiro foco de qualquer decisão judicial. O vínculo entre avó e neto é afetivo, real e necessário, e será protegido com firmeza e respeito às leis.
A exposição que o autor vem fazendo do processo demonstra que a sua preocupação NÃO é e NUNCA foi com o bem-estar da criança, mas sim transformar o caso numa situação circense e obter a almejada atenção da mídia, tal qual ocorreu no falecimento da Marília.
A avó, visando exclusivamente a saúde e bem-estar do neto, que sofre muito com toda essa exposição, permanecerá em silêncio até o resultado do processo. Seu silêncio demonstra seu compromisso com a proteção do neto – seu bem maior.
Tenham certeza que AGORA é que esse processo será iniciado. Existem muitas informações e PROVAS que vão mudar TOTALMENTE o curso dessa ação. Não se deixem enganar com o silêncio da avó, ele existe para proteger um bem maior, que é a vida do Léo. Ela tem se mantido firme aos ataques injustos que vem sofrendo e assim ficará até o final.”
Fonte: Metrópoles