A eleição desta semana nos Estados Unidos deve marcar outro momento decisivo na divisão do país em blocos divergentes e cada vez mais hostis de estados “vermelhos” (do Partido Republicano) e “azuis” (do Partido Democrata).
De Nova Jersey e Virgínia à Califórnia, os resultados de terça-feira (4) devem estender um processo que permitiu a cada partido consolidar o controle político sobre uma vasta extensão do país, intensificando conflitos entre os estados em um nível sem precedentes desde a era dos direitos civis nos anos 1960 — ou até mesmo desde a Guerra Civil, um século antes.
A votação desta semana pode aprofundar essa separação de duas maneiras distintas.
Vitórias democratas nas disputas para governador na Virgínia e em Nova Jersey continuariam a tendência dos democratas de vencerem a maioria dos cargos eletivos nos estados que tipicamente “votam azul” nas eleições presidenciais — enquanto o inverso é cada vez mais verdadeiro para os republicanos nos estados tradicionalmente “vermelhos”.
Ainda mais importante, entretanto, é que a votação desta semana certamente vai acelerar a guerra do redistritamento, que ameaça desarraigar um dos últimos pontos de resistência de ambos os partidos nas áreas geográficas dominadas pelo outro.
Após medidas do Texas e outros estados controlados pelos republicanos para eliminar cadeiras democratas na Câmara, a aprovação praticamente certa da Proposta 50 na Califórnia para eliminar até cinco cadeiras ocupadas pelo Partido Republicano vai intensificar a corrida do redistritamento entre os partidos.
À medida que essa disputa se desenrola pelo país, é provável que condene uma parcela substancial dos integrantes remanescentes da Câmara de cada partido em estados que costumam votar no outro partido para presidente.
Conforme se torna mais difícil para cada partido competir por praticamente qualquer cargo nos redutos do lado oposto, ambos podem ficar cada vez mais inclinados a ignorar os interesses e perspectivas dos lugares fora de suas coalizões.
O presidente Donald Trump elevou essa dinâmica a um patamar preocupante ao tratar estados azuis menos como parceiros na governança de uma república federal e mais como território hostil a ser subjugado.
Mesmo futuros presidentes menos inclinados que Trump a ver regiões que votaram contra eles como “inimigos internos” podem encontrar dificuldades crescentes para elaborar políticas nacionais aceitáveis para ambos os lados dessa divisão cada vez mais rígida entre estados vermelhos e azuis.
Seja a abordagem militarizada de Trump para a aplicação das leis de imigração ou as tentativas do ex-presidente Joe Biden de estabelecer regras sobre como as escolas devem tratar estudantes transgêneros, grandes parcelas do país agora reagem visceralmente cada vez que o partido oposto tenta impor suas prioridades através de políticas nacionais, observou Geoffrey Kabaservice, vice-presidente de estudos políticos do Instituto libertário Niskanen.
“Você está vendo dois blocos do país que têm cada vez menos em comum entre si, e a ideia de que poderiam ser submetidos às preferências do outro bloco torna-se cada vez mais intolerável”, disse ele.
Esferas de influência nos EUA
O endurecimento do controle partidário sobre grandes esferas de influência tem sido uma das tendências definidoras da política do século XXI.
Os 25 estados que Trump venceu em suas três disputas à Presidência é o maior número que um candidato de qualquer partido conseguiu manter em tantas eleições presidenciais consecutivas desde que os republicanos Ronald Reagan e George H.W. Bush venceram em 38 estados nas três eleições da década de 1980.
Mas após essa impressionante sequência, os democratas em 1989 ainda controlavam uma ligeira maioria das cadeiras no Senado dos EUA (40 a 76) e governos estaduais (21 a 38) nos estados que votaram em Reagan e Bush em todas as ocasiões.
Esse cenário está extinto. Os democratas hoje não exercem praticamente nenhum poder político nos 25 estados de Trump. Os republicanos controlam os governos em 22 deles, além de todas as suas legislaturas estaduais e cadeiras no Senado.
Os democratas são quase tão fortes nos 19 estados que votaram contra Trump em todas as suas três campanhas.
Os democratas controlam 17 das 19 legislaturas estaduais, todas as cadeiras no Senado estadual de seus estados exceto uma, e todos os governos estaduais exceto em New Hampshire, Vermont e Virginia, onde Abigail Spanberger é favorita para vencer na terça-feira.
A disputa pelo governo em Nova Jersey nesta semana está muito mais competitiva, mas se o representante democrata
Mikie Sherrill mantém sua pequena vantagem nas últimas pesquisas, enquanto os Democratas controlam 17 dos 19 governos estaduais nos estados anti-Trump.
Sempre houve algumas exceções a esses padrões — os Democratas, por exemplo, têm boas chances de conquistar uma cadeira no Senado no próximo ano na Carolina do Norte, um dos 25 estados pró-Trump.
Mas a tendência geral de maior alinhamento entre os resultados presidenciais e outras disputas em estados vermelhos e azuis é inconfundível e provavelmente irreversível no curto prazo.
Um dos últimos pontos de resistência para ambos os partidos em regiões dominadas pelo adversário tem sido as cadeiras na Câmara dos Representantes.
Mesmo nos estados mais democratas, os republicanos frequentemente vencem em distritos centrados em áreas rurais e suburbanas distantes; os democratas rotineiramente conquistam cadeiras nas principais áreas metropolitanas dos estados republicanos.
Atualmente, os democratas ocupam 43 das 185 cadeiras da Câmara, ou 23%, nos estados que votaram três vezes em Trump. Os republicanos, por sua vez, ocupam 39 das 185 cadeiras da Câmara, ou 21%, nos estados que votaram três vezes contra ele.
O Partido Republicano controla a maioria da Câmara porque também detém 39 das 65 cadeiras nos seis estados que alternaram entre Trump e os candidatos democratas em algum momento de suas três campanhas.
Mas a atual guerra de redistribuição distrital pode reduzir drasticamente o número de legisladores que sobrevivem nesse terreno hostil.
Os esforços de redistritamento no meio do mandato que os Republicanos estão realizando sob pressão de Trump em estados como Texas, Missouri, Carolina do Norte, Ohio e Indiana, e possivelmente Flórida, Kansas, Nebraska e outros, podem facilmente eliminar um terço ou mais das cadeiras ocupadas pelos Democratas nos 25 estados pró-Trump.
Se a maioria conservadora da Suprema Corte enfraquecer ainda mais a Lei dos Direitos Eleitorais, como parece quase inevitável, os estados vermelhos podem responder eliminando de 12 a 20 cadeiras atualmente ocupadas por democratas negros ou latinos (embora possa haver alguma sobreposição com o redistritamento partidário.)
Os estados controlados pelos democratas ainda não responderam com a mesma força. Mas se a Proposta 50 — a iniciativa eleitoral da Califórnia apoiada pelo governador Gavin Newsom para redesenhar os distritos congressionais do estado — for aprovada de forma expressiva esta semana, como parece provável, isso intensificará a pressão sobre outros estados controlados pelos democratas para agir.
Na semana passada, a legislatura estadual da Virgínia, controlada pelos democratas, iniciou o processo de redistribuição eleitoral, apesar dos obstáculos substanciais.
Isso pode tornar a resistência mais difícil para outros estados democratas que têm hesitado em fazer mudanças, incluindo Colorado, Illinois e Maryland. Ao final desse processo, os republicanos podem perder um quarto ou mais de suas cadeiras na Câmara em estados democratas.
Falhas de representação
Embora o impacto partidário geral dessa troca provavelmente beneficie os republicanos (talvez substancialmente, dependendo da decisão da Suprema Corte), os maiores prejudicados serão os parlamentares da Câmara que representam estados que costumam votar de maneira oposta para presidente.
Isso levanta questões complexas de representação. Eleitores do partido minoritário em cada região podem ter sua representação na Câmara reduzida ao mínimo, mesmo que 26,8 milhões de pessoas tenham votado nos democratas nos 25 estados pró-Trump em 2024, enquanto 26,8 milhões votaram nos republicanos nos 19 estados anti-Trump.
As implicações para a representação das minorias raciais são ainda mais preocupantes.
De 2010 a 2023, eleitores não-brancos representaram 92% do crescimento populacional total no Alabama e Texas, 87% na Flórida e 81% na Carolina do Norte, segundo análise dos dados do censo realizada para mim pelo Instituto de Pesquisa em Equidade da Universidade do Sul da Califórnia.
No Mississippi, Louisiana e Geórgia, todo o crescimento populacional desses estados no período foi não-branco; a população branca, na verdade, diminuiu, descobriu o instituto.
No entanto, se a Suprema Corte restringir ainda mais a Lei dos Direitos Eleitorais, os republicanos em todo o Sul podem eliminar uma dúzia ou mais cadeiras na Câmara atualmente ocupadas por minorias democratas.
“A Lei dos Direitos Eleitorais foi aprovada… para corrigir as regras eleitorais do jogo; agora vemos o Sul ressurgir para abraçar velhos hábitos de suprimir vozes minoritárias no processo político”, disse Manuel Pastor, diretor executivo do instituto.
Com os governos estaduais, as legislaturas estaduais e as cadeiras do Senado dos EUA já seguindo predominantemente os resultados presidenciais, a diminuição de integrantes da Câmara de estados desalinhados politicamente pode romper um dos últimos vínculos que incentivam os presidentes a considerar os interesses dos estados que costumam votar contra eles, observa Eric Schickler, cientista político da Universidade da Califórnia em Berkeley.
“A necessidade de ajudar a proteger dezenas de membros da Câmara em estados que geralmente votam contra um presidente dá a ele ou ela algum público ao qual quer apelar… então ele não pode simplesmente ignorar o estado”, afirmou Schickler.
“Pode-se pensar nisso como uma forma de costurar o país, pois significa que qualquer presidente tem bases importantes em 50 estados, e não apenas nos estados que votaram nele”, adicionou.
Se representantes do outro partido se tornarem tão raros nos blocos vermelho e azul quanto outros funcionários eleitos, ele acrescenta, “isso apenas exacerba esse movimento onde realmente estamos nos tornando duas Américas [Estados Unidos] de uma forma que nunca foi verdade antes”.
De vizinhos a adversários
A diminuição de funcionários eleitos de estados dominados pelo partido oposto está mudando as relações dentro e entre os partidos.
No Congresso, esse declínio já reduziu as oportunidades de acordo bipartidário.
Legisladores de estados que tradicionalmente votam no outro partido para presidente costumavam ser construtores de pontes em busca de acomodações bipartidárias. Agora, com praticamente todos os senadores — e potencialmente quase todos os integrantes da Câmara — representando estados que também votaram no candidato presidencial de seu partido, os incentivos se inverteram.
A maioria dos legisladores agora enfrenta uma enorme pressão para sempre apoiar um presidente de seu próprio partido e se opor a um presidente do outro.
Em um cenário onde os partidos obtêm suas maiorias predominantemente de estados confiáveis em seu campo no nível presidencial, cada lado é “capaz de governar sem qualquer consideração pelo que o outro quer ou pensa”, diz Schickler, coautor de “Partisan Nation”, um livro de 2024 sobre como a polarização desestabilizou o sistema Constitucional.
Esse declínio também está mudando a dinâmica dentro dos partidos. Funcionários eleitos de estados que tendem ao outro lado no nível presidencial frequentemente forneceram o núcleo de esforços internos de reforma destinados a ampliar o apelo de um partido para uma gama mais ampla de eleitores.
O mais bem-sucedido desses esforços modernos — o centrista Conselho de Liderança Democrata formado em 1985 para reconstruir a competitividade presidencial do partido — girou em torno de democratas eleitos de estados que tendiam aos republicanos sob Richard Nixon e Ronald Reagan, observou Al From, fundador do grupo.
“O movimento de reforma era para ajudar a vencer em áreas onde normalmente não vencemos”, disse From. “Por isso no início éramos considerados dominados pelo Sul e Oeste, porque eram as áreas mais vulneráveis (para os Democratas)”, adicionou.
Funcionários eleitos desse terreno precário são frequentemente uma fonte de pensamento inovador.
Um dos motivos pelos quais Bill Clinton conseguiu repensar tão efetivamente as abordagens democratas tradicionais em suas duas vitórias presidenciais foi ter passado anos como governador do Arkansas tentando reformular as prioridades progressistas de uma maneira que fosse aceitável para a maioria dos eleitores, em um estado muito menos receptivo a essas ideias do que Nova York ou Illinois.
Evan Bayh, democrata e filho de um ex-senador americano que serviu como governador e depois senador por Indiana, afirmou que vencer em um estado de tendência republicana significava que “eu tinha que ir além da base sólida do meu partido; precisava alcançar os independentes e os republicanos moderados. E isso envolvia compromisso”.
Bayh, que chegou a fazer parte da lista restrita de possíveis candidatos a vice de Barack Obama em 2008, disse que operar em um ambiente político tão desafiador também exigia pensamento criativo.
“Você não aprende nada novo vivendo em uma câmara de eco. Você precisa ter uma mente aberta para diferentes pontos de vista, e isso pode realmente estimular o processo de formulação de políticas”, argumentou.
Essas preocupações sobre como a polarização geográfica prejudicou o compromisso e a inovação política são relativamente antigas.
Da mesma forma, as divergências políticas entre presidentes e estados do bloco oposto vêm aumentando há anos, e processos judiciais de coalizões de procuradores-gerais de estados vermelhos ou azuis para bloquear iniciativas de um presidente do partido oposto tornaram-se rotina.
Mas Trump elevou essas tensões a algo muito mais próximo de uma guerra civil fria.
Trump e seus assessores retrataram os estados azuis e seus funcionários eleitos como ilegítimos e antiamericanos, os pressionaram a adotar políticas sociais dos estados vermelhos através de ameaças sistemáticas aos fundos federais, prenderam ou ameaçaram prender democratas estaduais e locais, e submeteram cidades azuis a uma agressiva fiscalização imigratória e destacamentos da Guarda Nacional, apesar dos veementes protestos (e processos) de autoridades democratas locais, enquanto recrutavam estados vermelhos para enviar forças da Guarda Nacional para jurisdições azuis.
“Trump não se vê como presidente do país inteiro”, disse From. A visão de Trump sobre os estados azuis, acrescentou, parece ser “que eles não votaram nele, então ele quer puni-los, assim como persegue seus inimigos pessoais”.
Trump pode alimentar essas forças centrífugas de uma maneira singularmente perigosa.
À medida que cada partido político passa a acreditar que não tem praticamente nenhuma perspectiva ou interesse na esfera de influência do outro, cresce a tendência de ambos os lados se verem menos como vizinhos e mais como adversários.
Ninguém pode prever exatamente o que resultará dessa crescente animosidade, mas até mesmo as possibilidades mais sombrias já não parecem inconcebíveis.
“Por um lado, não há nenhuma maneira concebível pela qual o país se divida que faça qualquer sentido”, disse Schickler. “Por outro lado, como o país pode se manter unido diante dessas forças também parece muito mais problemático do que eu jamais teria imaginado”, concluiu.