A paralisação mais longa da história dos Estados Unidos parece estar chegando ao fim, depois que oito membros da bancada democrata do Senado, com inclinação mais moderada, romperam com o partido para fechar um acordo com os republicanos neste domingo (9).
Ainda há muito a acontecer e as votações ainda precisam ser realizadas. Mas tudo indica que democratas suficientes desistiram de exigir a extensão dos créditos fiscais ampliados do Obamacare e aceitaram concessões bem mais modestas.
Então, como isso aconteceu? O que aprendemos? E para onde vamos a partir daqui?
Aqui estão alguns pontos importantes sobre o lado político da questão.
Os democratas cederam, ponto final
O partido Democrata não está saindo desse processo de mãos vazias. Eles conseguiram algumas concessões importantes.
Uma delas é o compromisso de realizar uma votação no Senado, até o próximo mês, sobre a extensão dos subsídios ampliados do Obamacare — uma votação que pode exercer uma pressão política real sobre os republicanos. Os democratas também conseguiram que os republicanos concordassem em reverter as tentativas do ex-presidente Donald Trump de demitir milhares de servidores federais e em bloquear quaisquer outras iniciativas semelhantes até janeiro.
Mas não há dúvida de que foram os democratas que cederam e de forma curiosa.
Quase todas as pesquisas mostravam que eles estavam ganhando o jogo da culpa. Lutavam por algo — a extensão dos subsídios — que, segundo essas pesquisas, mais de 7 em cada 10 americanos queriam. Cerca de metade dos americanos queria que os democratas mantivessem a posição — algo que não se via nas recentes paralisações do governo.
Parecia que os democratas poderiam prolongar o impasse e forçar uma decisão. Mas não fizeram.
“A questão era: à medida que a paralisação avançava, a solução para os créditos fiscais do Obamacare se tornava mais provável?”, disse o senador Angus King, do Maine, um independente que se alinha com os democratas e votou para aprovar o acordo. “Parece que não.”
Isso, certamente, é discutível. O que não é discutível é que um punhado de democratas mais moderados perdeu a coragem.
Democratas enfrentam um novo ajuste de contas em um momento muito ruim
Talvez King e democratas como a senadora Jeanne Shaheen, de New Hampshire, que jogaram a toalha, estivessem certos. Talvez os democratas nunca teriam conseguido sua principal concessão, e a paralisação teria se tornado muito mais feia para o país nos dias e semanas seguintes — e de forma desnecessária.
Talvez os atrasos em viagens e os americanos passando fome durante a disputa legal sobre os auxílios alimentação acabassem prejudicando os democratas.
Provavelmente nunca saberemos.
Mas o que está claro é que essa rendição aconteceu em um momento ruim para os democratas.
Parecia que o partido finalmente tinha alguma unidade, propósito e impulso após um ano de divisões e desorientação. Algumas pesquisas sugeriam que os eleitores democratas, cuja visão negativa do próprio partido o tornava mais impopular em décadas, estavam voltando a se identificar com a marca do partido. Os resultados das eleições da semana passada, após milhões de pessoas participarem das manifestações “No Kings” contra Trump no mês passado, foram especialmente animadores para o partido.
Mas agora os democratas enfrentarão recriminações sobre se o partido realmente tem coragem de enfrentar o trumpismo. Os legisladores que aprovaram esse acordo parecem estar prestes a receber críticas fortes da base, e isso provavelmente renovará esforços para afastar o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York.
De certa forma, os democratas parecem estar em uma posição semelhante à que o partido Republicano ocupava na última década, quando uma grande parte do partido queria lutar com mais força, mas os setores mais moderados e institucionais acabaram impedindo uma abordagem mais ousada.
Nada disso significa que isso vá prejudicar os democratas nas eleições de meio de mandato de 2026. A história sugere que essa paralisação já será uma memória distante até lá. Quem se importa tanto assim com a paralisação provavelmente já é um eleitor garantido dos democratas. E essa questão pode, eventualmente, acabar beneficiando-os (por motivos que veremos adiante).
Mas, no momento, isso complica as coisas internamente.
A tática de refém de Trump funcionou
Um dos aspectos mais frustrantes para a base democrata será como isso terminou.
Não foi apenas que os democratas decidiram ceder; foi que fizeram isso de uma forma que parecia novamente recompensar Trump por suas táticas autoritárias.
Nos últimos dias, a administração Trump aumentou os pontos de pressão. Lutou na Justiça para evitar pagar os benefícios completos do SNAP e reduziu o tráfego em dezenas de aeroportos importantes, causando centenas de voos cancelados. (A administração disse que a medida era por segurança, mas críticos acreditaram que era mais uma forma de pressão.)
Trump também pressionou o partido Republicano a eliminar o filibuster, uma manobra de obstrução parlamentar, de maneiras que pareciam improváveis de avançar, mas que poderiam preocupar democratas mais preocupados com instituições.
Tudo isso ocorreu após Trump ter como alvo explícito o que chamou de “programas democratas” com demissões e cortes de financiamento.
Essa história já é familiar. Trump mostrou estar totalmente disposto a usar todas as alavancas ao seu alcance, muitas vezes violando normas políticas e possivelmente até a lei no processo.
E isso funcionou para ele. Instituições como universidades, escritórios de advocacia e empresas de mídia cederam repetidamente em vez de enfrentar Trump nessas questões, mesmo quando pareciam ter vantagem. E isso, certamente, o encoraja.
“Enfrentar Donald Trump não funcionou”, disse King na manhã de segunda-feira (10) a uma emissora dos EUA, “na verdade, só lhe deu mais poder.”
Espere que muitos democratas fiquem irritadíssimos com essa declaração.
O outro lado da estratégia de Trump
O outro lado da abordagem de Trump, porém, é que ela revelou uma arrogância notável.
Basta considerar tudo o que aconteceu nas últimas seis semanas — e o quanto ele se preocupou pouco com a imagem pública.
A administração lutou repetidamente para não pagar os benefícios completos do SNAP, o programa de auxílio alimentação. Isso deu algum poder de negociação política, sim, mas também corria o risco de parecer que queria usar pessoas pobres e sua fome como instrumento de pressão. O presidente participou de uma festa com tema “O Grande Gatsby” em seu resort Mar-a-Lago na noite anterior ao início da perda desses benefícios pelos americanos.
Trump destruiu a Ala Leste da Casa Branca para construir um salão de festas de US$ 350 milhões, sobre o qual pesquisas mostram que o povo americano é bastante cético.
Ele também promoveu extensivamente uma reforma muito luxuosa do banheiro do Quarto Lincoln.
E os esforços de Trump para embelezar a Casa Branca pareciam continuar a todo vapor.
Todas essas medidas são bastante questionáveis, considerando não apenas a paralisação, mas também uma série de sinais econômicos preocupantes. Mas Trump, que recentemente passou a falar sobre “acessibilidade”, parece indiferente à forma como isso possa ser percebido.
Enquanto isso, sua aprovação atingiu novos patamares baixos nas últimas duas semanas.
Os republicanos ainda têm um problema com o Obamacare que pode piorar
O melhor argumento para a estratégia dos democratas é o seguinte: eles nunca conseguiriam que Trump e os líderes republicanos se comprometessem a estender os créditos fiscais do Obamacare como parte de um acordo sobre a paralisação. Mas poderiam forçar uma questão que representa uma grande responsabilidade para os republicanos, chamar atenção para ela e até mesmo obrigar os republicanos a tomar algumas decisões difíceis e se contorcer um pouco.
Independentemente de essa ter sido realmente a melhor estratégia dos democratas, a pressão sobre os republicanos em relação à saúde não é insignificante.
Com cerca de três quartos dos americanos apoiando os créditos fiscais, essa questão representa problemas políticos muito reais para os republicanos. Uma pesquisa recente do Pew Research Center também mostrou que a saúde era o ponto mais fraco do partido Republicano entre uma dúzia de temas testados, com 42% apoiando a abordagem do partido Democrata, em comparação com apenas 29% para os republicanos.
Basta olhar para ninguém menos que a deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, implorando para que seu partido renove esses créditos fiscais. Ou para o memorando de julho elaborado pelo próprio pesquisador de opinião de Trump, Tony Fabrizio, argumentando que deixar os subsídios expirarem poderia significar um desastre político para o partido Republicano nas eleições de meio de mandato.
Se nada mais, essa paralisação histórica pode evidenciar a escolha que os republicanos estão prestes a fazer. Ao votar a favor de um acordo que não estende os subsídios e, portanto, permite que os prêmios de seguro disparem para milhões de americanos, os republicanos deixarão claro que é isso que eles defenderam. Eles ficarão oficialmente registrados sobre a questão de forma ainda mais nítida quando o Senado realizar uma votação separada sobre os subsídios.
Se essa medida de algum modo fosse aprovada, poderia pressionar o presidente da Câmara, Mike Johnson, a permitir uma votação também na Casa.
(Johnson não respondeu a perguntas em uma coletiva na manhã de segunda-feira, mas anteriormente se recusou a prometer tal votação, ao contrário do líder da maioria no Senado, John Thune, que se comprometeu.)
Embora os democratas queiram que esses créditos fiscais sejam estendidos do ponto de vista da política, pode-se argumentar que, do ponto de vista político puro, o melhor para eles seria que os republicanos os rejeitassem — e que os eleitores se lembrassem disso em 2026.
Os republicanos já estão tendo que lidar com a explicação dos grandes cortes no Medicaid previstos no grande projeto de lei de Trump no verão. E, ao contrário desses cortes, que foram adiados até depois das eleições de meio de mandato de 2026, esses aumentos nos prêmios entrarão em vigor rapidamente.
No mínimo, os democratas continuam a fortalecer um argumento político potente em um tema desfavorável para o partido Republicano.
Será que as paralisações podem realmente funcionar?
O ex-líder do Senado pelos republicanos, Mitch McConnell, costuma dizer que as paralisações simplesmente não funcionam. Ele afirmou em 2023 que elas “nunca produziram uma mudança de política e sempre foram um fracasso político para os republicanos”.
Essa paralisação deve desafiar essa sabedoria convencional.
Não, os democratas não conseguiram tudo — ou mesmo a maior parte — do que queriam. Mas sua capacidade de sair ganhando, em grande parte, no jogo da culpa sugere que futuras paralisações poderiam ser usadas com sucesso, se o partido que as promove souber jogar bem suas cartas.
O grande problema com as estratégias de paralisação dos republicanos na última década parecia ser que as razões pelas quais eles paralisavam o governo — cortar fundos do Obamacare e construir um muro na fronteira — simplesmente não eram tão populares.
Os democratas mostraram que, se você lutar por algo que um número suficiente de pessoas apoia, pode ter uma chance.