O cargo de procurador-geral pode ser o mais impossível no gabinete do presidente Donald Trump.
Trump exige coisas que não são apenas eticamente problemáticas, mas também estão em algum lugar entre o altamente difícil e o impossível. Ninguém conseguiu acertar o equilíbrio.
Jeff Sessions tentou ser o institucionalista e rapidamente se marginalizou. William Barr então tomou algumas ações politicamente impressionantes em nome de Trump, mas não estava disposto a ir tão longe quanto Trump exigia.
Pam Bondi foi ainda mais longe do que Barr no serviço de dobrar o Departamento de Justiça politicamente para Trump. Mas, após sua demissão na quinta-feira (2), ela acabou servindo o mandato mais curto de um procurador-geral confirmado nos últimos 60 anos.
Bondi estava, em muitos aspectos, destinada ao fracasso. Mas ela também claramente piorou as coisas para si mesma.
E isso é especialmente verdade quando se trata de dois pontos críticos entre ela e Trump: os arquivos de Epstein e a campanha de retribuição de Trump, que até agora tem sido infrutífera.
Arquivos Epstein
O aspect mais prejudicial do mandato de Bondi foi, sem dúvida, os arquivos Epstein.
Trump e sua campanha não ajudaram Pam Bondi ao destacar a promessa de Trump de liberar os arquivos de Epstein em 2024.
Depois, Trump aparentemente se voltou contra a liberação dos arquivos em meados de 2025, e ele passou a lutar contra sua divulgação por meses, antes de o Congresso forçá-lo a ceder.
Essa mudança de posição é difícil de comunicar para o público altamente investido. Bondi conseguiu tornar isso ainda pior.
Em fevereiro, ela distribuiu pastas com os “Arquivos Epstein” para influenciadores conservadores na Casa Branca. No entanto, as pastas quase não continham novas informações. Alguns dos influenciadores ficaram decepcionados com o que se resumia a uma foto sem substância.
Ela também fez uma série de afirmações surpreendentes sobre o que estava contido nos arquivos, de maneiras que claramente acabaram prejudicando a administração.
Quando perguntada sobre uma lista de clientes de Epstein, por exemplo, ela disse que ela estava “em minha mesa agora”, criando grande expectativa. Ela também afirmou que havia “dezenas de milhares de vídeos” de Epstein “com crianças ou pornografia infantil”.
Mas quando a administração mudou de direção em relação às promessas de transparência, ela recuou essas afirmações. E, com base no que foi divulgado até agora, ainda não há nada que as comprove.
(Bondi afirmou mais tarde que não estava se referindo especificamente a uma lista de clientes, mas sim a mais documentos de Epstein de maneira geral.)
Na verdade, as afirmações de Bondi seriam problemáticas, independentemente do que acontecesse com os arquivos. Mas ela aumentou as expectativas sobre algo que a administração mais tarde quis minimizar.
Ao final da saga dos arquivos de Epstein, Bondi foi efetivamente afastada até de falar sobre os arquivos — uma tarefa que frequentemente caiu para o vice-procurador-geral Todd Blanche, que agora está liderando temporariamente o Departamento de Justiça. (E vale a pena mencionar que Blanche tem seus próprios problemas relacionados a Epstein.)
E após um depoimento quase cômico e excessivamente dramático em fevereiro, no qual ela evitou até mesmo as perguntas dos republicanos sobre o assunto, ela foi recebida com uma intimação bipartidária altamente incomum para revisitar o tema com o Comitê de Supervisão da Câmara no final deste mês.
A chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, resumiu bem a situação em comentários publicados em dezembro pela Vanity Fair. Bondi “falhou completamente” nos arquivos de Epstein, disse Wiles, e aparentemente não havia sentido em fingir o contrário.
Mirando os inimigos de Trump
Argumentavelmente, Bondi enfrentou obstáculos ainda maiores quando se tratou da campanha de retribuição de Trump.
Embora Trump tenha cogitado esforços para investigar seus inimigos no primeiro mandato, ele deixou claro em seu segundo mandato que deseja investigações reais, acusações e processos contra seus adversários políticos percebidos — especialmente depois de ter sido indiciado pessoalmente quatro vezes e condenado no único caso que foi a julgamento.
Talvez o mais marcante tenha sido uma postagem de Trump nas redes sociais, mais tarde apagada, de setembro, na qual ele se dirigiu a Bondi pelo nome e a instou a indiciar o ex-diretor do FBI, James Comey, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, e o senador Adam Schiff, da Califórnia.
Poucos dias depois, Trump forçou a demissão de um procurador dos EUA que resistiu, e James Comey foi indiciado. Cerca de duas semanas depois, James também foi indiciada.
Mas ambos os indiciamentos foram baseados em evidências frágeis — isso se tornou uma tendência, sobre a qual falaremos a seguir — e o procurador substituto foi considerado ilegalmente nomeado. Assim, os casos desmoronaram.
Exceto por uma acusação mais formal contra outro inimigo de Trump, John Bolton (que também havia sido investigado pelo Departamento de Justiça de Biden), ninguém mais foi indiciado nos últimos cinco meses e meio.
Mas isso não foi por falta de tentativa por parte do departamento de Bondi:
- O DOJ (Departamento de Justiã) falhou repetidamente em seus esforços para fazer com que grandes júris reindiciassem Letitia James.
- Também falhou em conseguir que um grande júri indiciasse seis membros democratas do Congresso por seus comentários incentivando membros das forças armadas a não obedecer a ordens ilegais.
- O DOJ também investigou a terceira pessoa que Trump mencionou naquela postagem de setembro, Adam Schiff.
- Uma investigação sobre o ex-diretor da CIA, John Brennan, ganhou força recentemente.
- Trump escreveu uma ordem executiva exigindo investigações sobre dois inimigos de seu primeiro mandato, Chris Krebs e Miles Taylor.
- Trump pediu publicamente uma investigação sobre os laços do ex-presidente Bill Clinton com Epstein, algo com o qual Bondi rapidamente concordou.
- E a investigação do DOJ sobre o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, outra figura que Trump tem frequentemente atacado, fez até muitos republicanos clamarem publicamente contra isso.
Esse último ponto é revelador.
Em uma audiência na semana passada, um advogado do Departamento de Justiça foi forçado a fazer uma admissão notável: o departamento não tinha nenhuma evidência real de criminalidade contra Jerome Powell.
As evidências conhecidas na maioria dos outros casos também são, da mesma forma, incrivelmente frágeis.
Mas Bondi e seu departamento ainda tentaram, repetidamente, porque Trump exigiu isso.
Isso sempre foi algo que acabaria fazendo com que ela parecesse mal. Embora Trump obtenha grande vantagem política ao lançar teorias da conspiração mal fundamentadas contra seus inimigos, isso não funciona em um tribunal de justiça.
Se houver algo, o todo processo acabou se voltando contra a administração. Sim, causou dores de cabeça caras para os alvos, mas também deixou bem claro que não há equivalência entre o que Trump foi indiciado e o que ele acusa seus adversários de fazerem.
Talvez fosse simplesmente impossível para Bondi dissuadir Trump. Mas os casos têm se mostrado desastrosos para Bondi e seu departamento, quase sem exceção. E aparentemente também não fizeram Trump feliz.
E, semelhante aos arquivos Epstein, o legado de Bondi no DOJ incluirá a maior quebra da barreira entre a política pessoal do presidente e os negócios do departamento desde, pelo menos, o Watergate.
Quem quer que a suceda herdará essa mesma tensão entre agradar Trump e fazer o que é ético e viável. Talvez Trump encontre alguém mais hábil em navegar por isso.
Mas se o passado serve de prólogo, será difícil para qualquer um resolver esse enigma.