A distração dos pais ao celular ou ao computador enquanto estão perto dos filhos já ganhou um nome: tecnoferência, termo que traduz a interferência da tecnologia na vida familiar. E cada vez mais estudos sugerem que ela afeta o comportamento infantil.

Um deles, publicado em agosto no Jama Network Open, mostra uma associação com casos de ansiedade e hiperatividade.

Os autores chegaram a essa conclusão após avaliar a percepção de crianças e pré-adolescentes sobre o uso de dispositivos tecnológicos pelos pais. Num período de três anos (2020 a 2022), aplicaram questionários a 1.303 voluntários em três momentos: quando tinham 9, 10 e 11 anos.

A avaliação continha afirmações como “gostaria que meus pais gastassem menos tempo no celular” ou “fico frustrado quando meus pais estão no celular em vez de passarmos tempo juntos”. Os participantes também responderam sobre sintomas de ansiedade, depressão, hiperatividade e falta de atenção. Os resultados mostraram níveis elevados desses transtornos na faixa dos 9 e 10 anos, associados a altas pontuações de “tecnoferência”.

Para os autores, quando as necessidades físicas e emocionais dos mais novos são consistentemente ignoradas ou respondidas de forma inapropriada, há maior risco de eles desenvolverem problemas comportamentais. De fato, estudos anteriores sugerem que essa interferência está associada a menor engajamento entre pais e filhos, menor habilidade em reconhecer as necessidades da criançs, menos tempo interações e mais respostas negativas ao comportamento infantil.

“Isso é um fenômeno atual e com certeza tem impacto nas relações humanas, provavelmente interferindo na educação”, diz o pediatra Claudio Schvartsman, do Hospital Israelita Albert Einstein. No entanto, o especialista ressalta que o fato de a coleta de dados ter sido feita durante a pandemia de Covid-19, por exemplo, pode gerar um viés nos resultados.

Nesse sentido, os autores reconhecem que as percepções subjetivas das crianças também podem limitar as conclusões – por exemplo, jovens com sintomas de ansiedade podem perceber seus pais como mais distantes. Ainda assim, é importante discutir o uso da tecnologia com pais e filhos como parte dos cuidados rotineiros.

Cartilha orienta como falar sobre saúde mental com crianças

Este conteúdo foi originalmente publicado em “Tecnoferência”: como a distração dos pais ao celular impacta os filhos? no site CNN Brasil.

Um vulcão desconhecido entrou em erupção de forma tão explosiva em 1831 que resfriou o clima da Terra. Agora, quase 200 anos depois, cientistas identificaram o “vulcão misterioso”.

A erupção foi uma das mais poderosas do século 19, lançando tanto dióxido de enxofre na estratosfera que as temperaturas médias anuais no Hemisfério Norte caíram cerca de 1 grau Celsius (1,8 graus Fahrenheit). O evento ocorreu durante os últimos suspiros da Pequena Era do Gelo, um dos períodos mais frios da Terra nos últimos 10.000 anos.

Embora o ano desta erupção histórica fosse conhecido, a localização do vulcão não era. Pesquisadores recentemente resolveram esse quebra-cabeça analisando núcleos de gelo na Groenlândia, observando através das camadas dos núcleos para examinar isótopos de enxofre, grãos de cinza e minúsculos fragmentos de vidro vulcânico depositados entre 1831 e 1834.

Usando geoquímica, datação radioativa e modelagem computacional para mapear as trajetórias das partículas, os cientistas ligaram a erupção de 1831 a um vulcão insular no noroeste do Oceano Pacífico, conforme relataram na segunda-feira (30) na revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

De acordo com a análise, o vulcão misterioso era o Zavaritskii (também grafado Zavaritsky) na Ilha Simushir, parte do arquipélago das Ilhas Kuril, uma área disputada pela Rússia e Japão. Antes das descobertas dos cientistas, a última erupção conhecida do Zavaritskii foi em 800 a.C.

“Para muitos dos vulcões da Terra, particularmente aqueles em áreas remotas, temos uma compreensão muito pobre de sua história eruptiva”, disse o autor principal do estudo, Dr. William Hutchison, pesquisador principal da Escola de Ciências da Terra e Ambientais da Universidade de St. Andrews, no Reino Unido.

“O Zavaritskii está localizado em uma ilha extremamente remota entre o Japão e a Rússia. Ninguém vive lá e os registros históricos se limitam a alguns diários de navios que passavam por essas ilhas a cada poucos anos”, disse Hutchison à CNN por e-mail.

Com poucas informações disponíveis sobre a atividade do Zavaritskii durante o século XIX, ninguém suspeitava anteriormente que ele pudesse ser um candidato para a erupção de 1831. Em vez disso, os pesquisadores consideravam vulcões mais próximos ao equador, como o vulcão Babuyan Claro nas Filipinas, segundo o estudo.

“Esta erupção teve impactos climáticos globais, mas foi erroneamente atribuída a um vulcão tropical por um longo período”, disse o Dr. Stefan Brönnimann, líder da unidade de climatologia da Universidade de Berna, na Suíça. “A pesquisa agora mostra que a erupção ocorreu nas Kurils, não nos trópicos”, disse Brönnimann, que não participou do estudo.

“Um genuíno momento eureka”

O exame dos núcleos de gelo da Groenlândia revelou que em 1831, a precipitação de enxofre – um sinal de atividade vulcânica – era cerca de 6,5 vezes maior na Groenlândia do que na Antártida. Essa descoberta sugeriu que a fonte era uma grande erupção de um vulcão de latitude média no Hemisfério Norte, relataram os pesquisadores.

A equipe do estudo também analisou quimicamente cinzas e fragmentos de vidro vulcânico medindo não mais que 0,0008 polegada (0,02 milímetro) de comprimento. Quando os cientistas compararam seus resultados com conjuntos de dados geoquímicos de regiões vulcânicas, as correspondências mais próximas estavam no Japão e nas Ilhas Kuril. As erupções vulcânicas no Japão do século 19 foram bem documentadas, e não havia registros de uma grande erupção em 1831. Mas colegas que haviam visitado anteriormente vulcões nas Ilhas Kuril forneceram amostras que levaram os pesquisadores a uma correspondência geoquímica com a caldeira Zavaritskii.

“O momento no laboratório analisando as duas cinzas juntas – uma do vulcão e outra do núcleo de gelo – foi um genuíno momento eureka”, disse Hutchison em seu e-mail. A datação por radiocarbono de tefra, ou depósitos de cinzas vulcânicas, na Ilha Simushir os situou nos últimos 300 anos Além disso, a análise do volume da caldeira e dos isótopos de enxofre sugere que a cratera se formou após uma erupção massiva entre 1700 e 1900, fazendo de Zavaritskii “o principal candidato” para a misteriosa erupção em 1831, escreveram os autores.

“Ainda me surpreende que uma erupção deste tamanho não tenha sido reportada”, acrescentou Hutchison. “Talvez existam relatos de queda de cinzas ou fenômenos atmosféricos ocorridos em 1831 que residam em um canto empoeirado de uma biblioteca na Rússia ou no Japão. O trabalho de seguimento para mergulhar nesses registros realmente me empolga.”

O final da Pequena Era do Gelo

Junto com Zavaritskii, outros três vulcões entraram em erupção entre 1808 e 1835. Eles marcaram o declínio da Pequena Era do Gelo, uma anomalia climática que durou do início dos anos 1400 até cerca de 1850. Durante este período, as temperaturas anuais no Hemisfério Norte caíram em média 1,1 graus Fahrenheit (0,6 graus Celsius). Em alguns lugares, as temperaturas eram 3,6 graus Fahrenheit (2 graus Celsius) mais frias que o normal, e o resfriamento persistiu por décadas.

Duas das quatro erupções foram previamente identificadas: o Monte Tambora na Indonésia explodiu em 1815, e Cosegüina entrou em erupção na Nicarágua em 1835. O vulcão que produziu a erupção de 1808/1809 permanece desconhecido. A adição de Zavaritskii destaca o potencial dos vulcões nas Ilhas Kuril para perturbar o clima da Terra, relataram os autores do estudo.

Após a erupção de 1831, condições mais frias e secas emergiram no Hemisfério Norte. Relatos de fome e dificuldades generalizadas logo se seguiram, com fomes assolando a Índia, o Japão e a Europa, afetando milhões de pessoas. “Parece plausível que o resfriamento climático vulcânico tenha levado à falha nas colheitas e à fome”, disse Hutchison. “Um foco da pesquisa em andamento é entender até que ponto essas fomes foram causadas pelo resfriamento climático vulcânico ou por outros fatores sociopolíticos.”

Ao fornecer uma peça há muito perdida de informação sobre os vulcões do século 19 que resfriaram o clima da Terra, “o estudo talvez fortaleça nossa confiança no papel das erupções vulcânicas para a última fase da Pequena Era do Gelo”, disse Brönnimann.

Como Zavaritskii, muitos vulcões em todo o mundo estão em lugares isolados e são mal monitorados, tornando desafiador prever quando e onde a próxima erupção de grande magnitude pode ocorrer, acrescentou Hutchison. Se há uma lição a ser aprendida com a erupção de 1831, é que a atividade vulcânica em locais remotos pode ter consequências globais devastadoras — para as quais as pessoas podem não estar preparadas para enfrentar.

“Não temos realmente uma comunidade internacional coordenada para entrar em ação quando a próxima grande erupção acontecer”, disse Hutchison. “Isso é algo que precisamos pensar tanto como cientistas quanto como sociedade.”

Futuras ondas de calor podem ser mais letais do que o previsto

Este conteúdo foi originalmente publicado em Cientistas identificam vulcão misterioso que resfriou a Terra em 1831 no site CNN Brasil.

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, decidiu que iria bloquear a fusão entre a US Steel e a japonesa Nippon Steel, por US$ 14,3 bilhões.

“Como já disse muitas vezes, a produção de aço – e os trabalhadores que produzem aço – são a espinha dorsal da nossa nação”, disse Biden em comunicado.

“Uma forte indústria siderúrgica de propriedade e operação nacional representa uma prioridade essencial da segurança nacional e é fundamental para cadeias de fornecimento resilientes.”

A mudança não é uma surpresa, mas pode ter implicações para futuros investimentos estrangeiros em empresas norte-americanas. Biden há muito tempo disse que se opõe ao acordo, que foi anunciado há um ano.

O presidente eleito Donald Trump também disse que não concorda com o acordo e que também o bloquearia quando assumir o cargo.

“A ação do presidente Biden hoje é vergonhosa e corrupta”, rebateu David Burritt, CEO da US Steel, em um comunicado.

“Ele deu uma vingança política a um chefe do sindicato fora de contato com seus membros, enquanto prejudica o futuro da nossa empresa, nossos trabalhadores e nossa segurança nacional. Insultou o Japão, um aliado vital para a economia e a segurança nacional, e colocou em risco a competitividade americana. Os líderes do Partido Comunista Chinês em Pequim estão dançando nas ruas. E Biden fez tudo isso enquanto se recusava a nos encontrar para conhecer os fatos.”

“Nossos funcionários e comunidades merecem melhor. Precisávamos de um presidente que soubesse como conseguir o melhor acordo para a América e trabalhar duro para fazer isso acontecer. Não se engane: este investimento é o que garante um grande futuro para a US Steel, nossos funcionários, nossas comunidades e nosso país. Nós pretendemos lutar contra a corrupção política do presidente Biden,” complementa Burritt.

O acordo tem sido politicamente carregado desde que foi anunciado em dezembro de 2023, suscitando a oposição política bipartidária ao controle estrangeiro de um componente que antes era a chave do poder industrial dos EUA, que enfraqueceu após tempos difíceis.

Bloquear o acordo pode ser politicamente popular no país, mas pode afastar o investimento estrangeiro em outras empresas dos EUA. Também poderia matar de fome a US Steel do investimento que diz precisar.

Gerdau (GGBR4) avalia mercado de siderurgia nos EUA com vitória de Trump | CNN Money

No final do mês passado, o Comitê para o Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos (CFIUS) notificou Biden de que não havia chegado a um consenso sobre se a venda da US Steel à Nippon representaria ou não um risco para a segurança nacional.

Por fim, o Comitê deixou a decisão ao presidente para determinar se bloqueará ou não o acordo por razões de segurança nacional.

O sindicato dos metalúrgicos tem se oposto fortemente ao acordo desde o momento em que foi anunciado, argumentando que a Nippon não deu garantias suficientes de que iria proteger os empregos sindicalizados em algumas das fábricas mais antigas da empresa com funcionários sindicalizados.

Mas a oposição de Biden ao acordo pode não ser a última palavra. US Steel e Nippon Steel emitiram uma declaração conjunta prometendo lutar contra isso no tribunal.

“Estamos consternados com a decisão do presidente Biden”, disse o comunicado.

“A declaração e ordem do presidente não apresentam qualquer evidência crível de uma questão de segurança nacional, deixando claro que esta foi uma decisão política. Não nos resta outra escolha senão tomar todas as medidas apropriadas para proteger nossos direitos legais.”

Já o sindicato elogiou a decisão. “Não temos dúvidas de que é a jogada certa para nossos membros e nossa segurança nacional”, disse o sindicato em um comunicado.

A US Steel e a Nippon argumentaram durante todo o processo que o acordo é necessário para fornecer os investimentos necessários nas operações de aço domésticas.

A siderúrgica norte-americana disse que poderia ser forçada a fechar as usinas representadas pelo sindicato se não receber os US$ 2,7 bilhões em investimento planejado pela Nippon Steel como parte da sua proposta de compra. A declaração conjunta das empresas na sexta-feira repetiu esse argumento.

“Bloquear esta transação significa negar bilhões de investimento comprometido para prolongar a vida das instalações envelhecidas da US Steel e colocar em risco milhares de empregos sindicais bem remunerados e que sustentam famílias”, disse o comunicado.

O sindicato disse na sexta-feira que a empresa pode continuar operando com lucro essas usinas sem o investimento da Nippon.

“Estamos confiantes de que, com uma gestão responsável, a US Steel continuará apoiando bons empregos, comunidades saudáveis e segurança nacional e econômica robusta no futuro”, ressalta o sindicato.

Decisão política

A compra proposta era destinada a ser impopular. US Steel foi uma vez um símbolo de poder industrial americano. Foi a empresa mais valiosa do mundo e a primeira a valer US$ 1 bilhão logo após sua criação em 1901. Também foi crucial para a economia dos EUA e os carros, aparelhos, pontes e arranha-céus que indicaram de forma tangível essa força.

Mas sofreu décadas de declínio desde o seu auge pós-segunda guerra mundial. Já não é nem mesmo o maior produtor de aço dos EUA, e um empregador relativamente menor, com 14 mil funcionários no país – 11 mil dos quais são membros do sindicato de metalúrgicos.

Mas ainda não é uma empresa que os políticos que gostam de falar sobre a grandeza americana querem ver cair em mãos estrangeiras – particularmente no estado politicamente significativo da Pensilvânia.

Embora não empregue quase tantas pessoas como costumava, a US Steel relata que tem cerca de 18 mil aposentados e beneficiários recebendo de seus fundos de pensão. E há centenas de milhares cujos pais, avós ou até bisavós trabalharam na US Steel em um determinado momento.

Demonstrando que bloquear o acordo parece ser de natureza política, Trump se opôs à compra da US Steel pela Nippon, mas recentemente recebeu um investimento de US$ 100 bilhões do Softbank do Japão, incluindo fundos para investimento em tecnologia de inteligência artificial dos EUA – sem dúvida, muito mais importante para a segurança nacional.

Se a compra da US Steel por uma empresa japonesa representa uma ameaça à segurança nacional, alguns investidores estrangeiros podem pensar duas vezes sobre o gasto em fusões e aquisições ou investimentos em empresas americanas.

Vários funcionários familiarizados com a revisão expressaram preocupação à CNN Internacional de que a decisão seria vista como um momento decisivo para o Comitê sobre Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos, que tem autoridade para avaliar fusões por motivos de segurança nacional.

As conclusões dos membros políticos do gabinete que compõem o Comitê são informadas pelo trabalho de cerca de 100 profissionais encarregados de avaliar um acordo quanto aos seus méritos, sem influência política.

No caso da US Steel, a maioria das agências concluiu que o acordo não representava risco de segurança nacional e as autoridades expressaram preocupação com a própria posição do presidente – para manter a empresa como estrangeira – mesmo que significasse negar uma grande infusão de capital da Nippon – foi um erro.

“Má decisão”, disse um alto funcionário da administração sobre a ação de Biden para bloquear o acordo. “Não protege os empregos dos sindicatos e pode matar a empresa.”

Jason Furman, um dos mais importantes economistas do governo Obama, foi ainda mais franco na sua crítica à decisão.

“O presidente Biden alegando que o investimento do Japão em uma empresa siderúrgica americana é uma ameaça à segurança nacional é uma medida patética e covarde para interesses especiais que farão a América menos próspera e segura”, escreveu Furman em um post no X.

President Biden claiming Japan’s investment in an American steel company is a threat to national security is a pathetic and craven cave to special interests that will make America less prosperous and safe. I’m sorry to see him betraying our allies while abusing the law.

— Jason Furman (@jasonfurman) January 3, 2025

“Sinto muito vê-lo traindo nossos aliados enquanto abusa da lei.”

Furman, professor de política econômica na Universidade de Harvard, serviu como presidente do Conselho de Conselheiros Econômicos sob o presidente Barack Obama. Atualmente é consultor sênior no Asia Group.

Atrás dos concorrentes

Ao longo dos séculos XIX e XX, os trabalhadores foram para Pittsburgh e outras cidades da região do chamado Rust Belt, o Cinturão da Ferrugem, para buscar empregos bem remunerados em fábricas.

Os altos-fornos operados pela US Steel e seus concorrentes americanos levantaram lajes de aço, vigas e trilhos, juntamente com lucros massivos e poluição atmosférica intensa.

De acordo com uma história no Pittsburgh Post-Gazette sobre o 100º aniversário da US Steel em 2001, o pico de emprego da empresa de 340.000 chegou em 1943, durante a Segunda Guerra Mundial, quando desempenhou um papel crítico nos esforços de guerra das forças aliadas

O mesmo artigo diz que a produção de aço da empresa atingiu 35,8 milhões de toneladas em 1953, enquanto os siderúrgicos na Europa e no Japão ainda estavam lutando para se recuperar da guerra.

Em comparação, a US Steel transportou apenas 11,3 milhões de toneladas de aço de suas operações nos EUA nos 12 meses que terminaram em setembro, utilizando pouco menos de dois terços da capacidade de suas usinas siderúrgicas mais antigas, representadas pelo sindicato.

Após o seu pico, a empresa começou a ficar atrás de concorrentes emergentes, tanto estrangeiros quanto nacionais. Primeiro, ficou para trás dos concorrentes no Japão e na Alemanha, que foram forçados a se reconstruir do zero após a Segunda Guerra Mundial e a usar novas tecnologias que exigiram muito menos trabalho e energia.

A US Steel e outras siderúrgicas americanas eventualmente seguiram esses concorrentes estrangeiros para atualizar fábricas e equipamentos, mas ainda usaram em grande parte os métodos mais antigos para fazer aço derretendo matérias-primas, como minério de ferro em altos-fornos gigantes.

Os “integrados” logo ficaram atrás dos chamados “mini-mills”, ou mini-moinhos, concorrentes não sindicais que usam fornos de arco elétrico mais eficientes para transformar sucata de aço de carros descartados e outros produtos em novos produtos siderúrgicos.

Um pioneiro desta tecnologia de mini-moinhos, a Nucor, com sede em Charlotte, tem uma capitalização de mercado de US$ 26,9 bilhões, em comparação com o valor da US Steel de pouco mais de US$ 7 bilhões.

A US Steel “atingiu o pico em 1916”, disse o analista da indústria siderúrgica Charles Bradford à CNN Internacional em 2023, logo após a empresa anunciar que consideraria ofertas para comprá-la. “Tem sido descendente desde então. A saída do pico foi nos anos 70. Não fez nada por décadas.”

Bradford disse que a US Steel e outros concorrentes da siderurgia americana e outros nomes históricos como Bethlehem Steel, Inland Steel e LTV Steel subestimaram o desafio competitivo que enfrentaram no exterior e em mini-usinas domésticas. Os rivais Bethlehem, Inland e LTV entraram em falência nos últimos 30 anos e viram seus ativos fechados ou vendidos para outras empresas.

Contudo, o que resta dos ativos dessas empresas é parte da Cleveland-Cliffs, uma siderúrgica integrada sindicalizada que também passou pela US Steel em capacidade e produção.

Cleveland-Cliffs disse que está pronta para comprar qualquer usina que a US Steel queira fechar, mas tal movimento poderia enfrentar seus próprios problemas de concorrência devido à oposição de clientes de aço, como fabricantes de automóveis que ainda dependem de aço feito de matérias-primas em vez de sucata.

Nippon disse que não pretende fechar as usinas integradas, e que honrará todos os contratos de trabalho com o sindicato além de fazer o investimento em fábricas onde os membros do sindicato trabalham.

Mas o sindicato insiste que os planos da Nippon também colocariam em risco esses empregos sindicalizados. Disse que a Nippon pretende transferir a produção de usinas integradas, representadas pelo sindicato na Pensilvânia e Indiana para a própria operação da US Steel no Texas.

Stanley recolhe milhões de garrafas térmicas nos EUA; entenda

Este conteúdo foi originalmente publicado em US Steel critica veto de Biden à fusão com siderúrgica do Japão; entenda no site CNN Brasil.