Quando o explorador polar Ernest Shackleton escreveu essa entrada em seu diário em 27 de outubro de 1915, seus sonhos de chegar à Antártica haviam sido tragicamente destruídos — junto com seu navio, o HMS Endurance.
“Ele estava condenado, nenhum navio construído por mãos humanas poderia ter resistido à pressão.”
A embarcação estava presa no gelo desde janeiro, no Mar de Weddell, e no fim de outubro o gelo havia arrancado o leme, rompido a quilha, quebrado as vigas do convés na casa de máquinas e perfurado as laterais do barco.
Os eventos assustadores que se seguiram — com Shackleton liderando com sucesso uma ousada missão para buscar ajuda após a tripulação evacuar para uma placa de gelo e o navio afundar — deixaram talvez a maior marca na história da exploração antártica.
Mas novas pesquisas estão reescrevendo o que se sabia sobre o problema raiz que levou à destruição da embarcação.
Shackleton culpou o naufrágio do Endurance pela destruição de seu leme; por mais de um século, os historiadores aceitaram essa explicação.
Agora, uma análise sugere que a causa do acidente foi uma fraqueza estrutural — e que ele sabia das falhas de seu navio — de acordo com o Dr. Jukka Tuhkuri, professor do departamento de energia e engenharia mecânica da Universidade Aalto, na Finlândia. Tuhkuri publicou suas conclusões na segunda-feira, no periódico Polar Record.
Navios de madeira projetados para exploração polar normalmente reforçavam seus cascos internamente com vigas diagonais de suporte, que sustentavam as laterais do barco contra a compressão lateral causada pelo poderoso gelo marinho, explicou Tuhkuri, especialista em mecânica do gelo.
Embora o Endurance tivesse uma carcaça externa robusta, reforçada para resistir a colisões, ele não possuía essas vigas diagonais internas que o protegeriam da pressão do gelo.
“Ele não foi projetado para suportar pressão”, disse Tuhkuri à CNN.
Mesmo após o naufrágio, Shackleton e outros chamaram o Endurance de “o navio de madeira mais forte de sua época”, escreveu Tuhkuri.
No entanto, a correspondência do explorador indica que ele estava bem ciente das limitações estruturais da embarcação e tinha dúvidas sobre ela. Ainda assim, isso não foi suficiente para impedi-lo de comprá-la.
“Acredito que o Endurance foi o melhor navio que ele poderia conseguir quando precisava e por um preço que podia pagar”, afirmou Tuhkuri.
Sob pressão
O gelo compacto, um tipo flutuante livre que deriva no oceano aberto, cerca a Antártica. Movido por correntes e ventos, o gelo se comprime e colide, formando massas ainda maiores — e a força dessas colisões lentas é considerável.
“Quando duas placas de gelo colidem, formam o que chamamos de cristas de pressão”, disse Tuhkuri. “São como pequenas montanhas e podem ter dezenas de metros de espessura.”
Um navio preso entre as placas — imobilizado — ficava à mercê das estruturas.
Para os exploradores polares do início do século XX, ficar nessa situação era um risco esperado que podia durar meses, e o desfecho nunca era certo, explicou o Dr. Ross MacPhee, curador sênior residente do Museu Americano de História Natural, em Nova York.
O profissional, que não participou da nova pesquisa, já conduziu cinco expedições científicas à Antártica e foi curador de uma exposição sobre a viagem do Endurance.
Se a tripulação tivesse sorte, os ventos ou as correntes mudariam, o gelo se soltaria e a embarcação conseguiria se libertar. O navio alemão Deutschland, por exemplo, ficou preso por oito meses no Mar de Weddell em 1912 antes de escapar do gelo compacto.
Mas, se tivessem azar, o gelo esmagaria o navio até ele se despedaçar, contou MacPhee à CNN.
“Na maioria das vezes, você conseguia escapar”, disse ele. “Mas às vezes, não.”
Aproveitando o momento
Tuhkuri fez parte da expedição de 2022 que localizou os destroços do Endurance; na época, ele se surpreendeu ao descobrir que ninguém havia aplicado engenharia estrutural para avaliar por que o navio afundou.
O barco, segundo registros históricos, foi construído para viagens ao Ártico durante o verão, não para navegar entre o gelo compacto da Antártica.
Originalmente chamado Polaris, o navio havia sido projetado para o turismo — especificamente para caçadas de morsas e ursos-polares por viajantes ricos.
Mas os proprietários decidiram vendê-lo antes mesmo de sua primeira viagem, talvez por falta de fundos ou pelo risco iminente da Primeira Guerra Mundial, explicou Tuhkuri no novo artigo.
Para Shackleton, que provavelmente estava ansioso para partir rumo à Antártica antes do início da guerra, a oportunidade de comprar o Polaris foi boa demais para ser desperdiçada. Ele assumiu a embarcação no início de 1914 e partiu rumo ao sul alguns meses depois, em 1º de agosto.
“Se ele tivesse esperado mais, talvez perdesse o financiamento que tinha”, disse Tuhkuri. “E então veio a guerra. Talvez, se ele não tivesse começado, nunca teria ido.”
A correspondência de Shackleton com colegas sugere que ele sabia da importância das vigas diagonais para resistir à compressão do gelo — em 1911, ele aconselhou o explorador alemão Wilhelm Filchner a adicioná-las ao seu navio, o Deutschland, descobriu Tuhkuri. Isso provavelmente ajudou o navio alemão a permanecer intacto após ficar preso no gelo em 1912.
E, a bordo do Endurance, o explorador escreveu à esposa, Emily, admitindo que sua embarcação “não era tão forte” quanto seu navio anterior, acrescentando: “Eu a trocaria pelo velho Nimrod a qualquer momento agora.”
É difícil dizer com certeza por que Shackleton ignorou suas próprias dúvidas e conhecimentos prévios para correr um risco tão grande, observou Tuhkuri. Mas, naqueles tempos, assumir riscos era parte essencial da exploração polar — entre 1818 e 1909, a taxa de mortalidade nessas expedições era de cerca de 6% a 9%.
“Você tem que torcer pelo melhor e fazer o melhor que puder”, disse MacPhee sobre a mentalidade dos exploradores na época do explorador. “Algumas decisões não são necessariamente equilibradas, porque a ambição frequentemente supera tudo.”
Em vez de completar a primeira travessia terrestre da Antártica, Shackleton acabou fazendo história por ter conduzido todos os seus homens à segurança — um feito que lhe rendeu até um telegrama pessoal de congratulações do rei George V do Reino Unido.
Essa história heroica e seu desfecho inspirador talvez expliquem por que a explicação de Shackleton sobre o leme perdido como causa da destruição do Endurance foi aceita sem questionamentos por tanto tempo, observou Tuhkuri.
“Quando alguém se torna uma lenda, isso limita nossa visão”, disse ele. “É fácil aceitar a história como ela é.”
Cientistas descobrem “oxigênio negro” produzido no fundo do oceano